Известный американский ученый Дж. Модельски пытается исследовать систему международных отношений структурно-функциональным методом в интерпретации Т. Парсонса. Модельски исходит из того, что международные системы являются системами социальными, состоящими из группы объектов (элементов) с определенными взаимоотношениями друг с другом. Его модели имеют абстрактный характер.
Как отмечает Модельски, "система международных отношений состоит из структур властей, ресурсов, солидарностей и культуры. Функциональные требования международной системы состоят, во-первых, в размещении людских и материальных ресурсов (отсюда международная дифференциация ролей и специализация); во-вторых, в принятии обязательных решений и распределении престижа (отсюда международная стратификация); в-третьих, в сохранении солидарности и, в-четвертых, в поддержании политической культуры и коммуникаций". Эти "функциональные требования", понимаемые Модельским опять же в духе Парсонса, получают "удовлетворение" во всех международных системах. По мысли Модельского, каждая из систем международных отношений различается по способу, которым она осуществляет эти основные функции. Из всего исторического или даже логического разнообразия систем международных отношений Модельски выбирает две универсальные абстрактные системы - "Аграриа" и "Индустриа", - которые, как он полагает, могут иметь какие-то реальные аналогии в современном мире. Он представляет себе модели "Аграриа" и "Индустриа" как международные системы, основанные либо на аграрных, либо на индустриальных национальных единицах (государствах). Отношение этих моделей к международной действительности, признает Модельски, различно. Отталкиваясь от теории цивилизаций А. Тойнби, он строит модель "Аграриа" на описании этим английским ученым 21 исторической цивилизации. Но для "Индустриа" Модельски, как это ни парадоксально не нашел в действительности адекватных исторических прототипов.
При этом Модельски не стремится "привязать" эти модели лишь к современности. Он доказывает, что в предложенных им моделях комбинируются те или иные элементы различных исторических периодов развития международных отношений. Как уверяет Модельски, его модели создают рамки, в пределах которых такие элементы складываются воедино. Модельски строит свои системы таким образом, чтобы можно было увидеть процесс изменения систем по отношению к двум крайним точкам избранной им условной шкалы - "Аграриа" и "Индустриа". Эти заявления Модельского, однако, не подтверждены при сопоставлении международной действительности с его формально-логически выведенными "бумажными" моделями.
Модельски выявляет отличия своих моделей друг от друга на основе нескольких, довольно примитивных социологических критериев, по сути дела мало относящихся к системе международных отношений как таковой, хотя внешне они как будто привязаны к социальным аспектам внутренней жизни общества. Он пробует оценивать эти системы с точки зрения населения, ресурсов, характера их мобилизации, "однородности" общества, коммуникаций и других параметров, которыми оперирует буржуазная социология и находящаяся под ее влиянием политология. Но его сравнения крайне натянуты и бессодержательны.
Анализируя обе модели, Модельски подчеркивает, что для модели "Индустриа" как международной системы, например, характерно более многочисленное население, чем для модели "Аграриа".
Но ведь и эта модель включает в себя весьма многочисленное население, может быть, даже более многочисленное, чем модель "Индустриа", о чем Модельски не может не знать.
Нет научного содержания и в выводе Модельского о том, что общество в "Индустриа" однороднее, чем в "Аграриа", и потому якобы политическое сознание его граждан выше, а элита состоит из "специалистов". Нельзя принять и вывод Модельского относительно того, что "политическое сообщество" в "Индустриа" соответствует населению, в то время как в "Аграриа" оно не соответствует. Модельски обнаруживает в "Индустриа" высокий уровень "интеграции народных масс" в "общей политической форме", какого якобы нет в "Аграриа". Классово-общественная дифференциация, уровень классовой борьбы в индустриально развитых странах, наоборот, выше, чем в странах аграрных. Непонятно, какую "однородность" Модельски имеет в виду. Он доказывает, что "Индустриа" легче мобилизует свои ресурсы. Но и тут речь идет о несопоставимых вещах.
Исходя из заведомо ложных посылок, Модельски приходит к абсурдному выводу о том, что в "индустриальном" обществе не может быть терпимым обращение к войне, как это делается якобы в "Аграриа", поскольку в "Индустриа" существуют такие разрушительные средства, которые способны привести к тотальной гибели общества. Поэтому якобы в "Индустриа" больше развиты средства "торга", утонченных форм принуждения, разного рода маневры для достижения целей, чем обращение к войне, выдвигая этот вывод, Модельски. старается переложить на аграрные страны ответственность за возникновение конфликтов, сняв ее с империалистических "индустриальных" государств.
Структурно-функциональная конструкция Модельски оторвана от реального разделения современного мира на две социально-экономические системы и не учитывает влияния этого на систему международных отношений. Уже поэтому она становится ирреальной. Не соответствуя и исторически известным системам международных отношений, она не может считаться их обобщенной моделью. Однако рассуждения Модельского, несмотря на абстрактность, приобретают весьма четкую направленность, диктуемую идеологией и политикой империализма, едва он начинает "сравнивать" обе придуманные им "системы" - "Аграриа" и "Индустриа".